[6]这也是官方对于民主集中制设定的底线。

[23]参见梁艺：《滥诉之辩：信息公开的制度异化及其矫正》，载《华东政法大学学报》2016年第1期。2.基本涵盖了政府信息公开中的各方面问题。

例如，印度信息公开法明文排除了司法审查，由信息委员会作出最终处理决定。（一）  政府信息公开诉讼所蕴涵的价值分析 《信息自由法》作为美国联邦信息公开制度的主体内容，不仅确立了知情权，而且使得知情权从一种宽泛抽象的政治权利转化为可以诉诸法院的具体化权利。并就过程性信息、刑事侦查信息、党务信息、行政协议信息是否属于《条例》规定的政府信息进行了比较分析。有学者以《条例》的规定为基础，将政府信息公开原则扩充为：公正、公平、便民原则、及时准确原则、保障公共利益原则。对滥用具体程序权利的行为应扩大妨碍行政诉讼强制措施的适用范围。

但是，从人民法院的判决结果来看，60%的案件判决结果是要求被告重新审查答复，这就意味着人民法院并没有作出实质性的判决结论，诉前救济程序并非绝对能够化解争议，可前置程序具有过滤争议、减少纷争、减轻人民法院审判负担等功效。党的十九大报告指出，不敢腐的目标初步实现，不能腐的笼子越扎越牢，不想腐的堤坝正在构筑，反腐败斗争压倒性态势已经形成并巩固发展。这即是说，既需区分合宪性审查两种属性，又须识别立法审查与宪法监督的差异，还需鉴别宪法和法律委员会的双重身份。

一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。[⑦] 2017于12月24日，沈春耀所作《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告》。殊途同归，认为《监察法》草案不能作为合宪性审查的对象，不能对其进行抽象规范控制，其观点依然有可指摘之处。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。

四是其所做的工作是辅助法工委。宪法和法律委员会是立法机关的组成部分，并非法院，且无当事人,即使涉及基本权利条款，其也是在合宪秩序维护意义上解决法案与宪法相抵触之处，只能确保法律的质量，不能为公民提供救济。

第四，在宪法规范上，我国宪法序言明确宪法具有最高法律效力，第五条规定：维护社会主义法治的统一，一切法律、行政法规、地方性法规都不得同宪法相抵触。《立法法》仅在第五章将标题规定为适用与备案审查，但对法规备案审查室的地位却未置一词，其实际地位是全国人大法制工作委员会的辅助机构，为全国人大常委会履行备案审查职责提供服务保障[⑦]。简言之，作为立法审查的合宪性审查是一种立法程序，其中心特征是事前审查，审查对象为法律草案。2018年6月20日，全国人大法工委主任沈春耀指出：全国人大宪法和法律委员会履行统一审议法律草案等职责，向全国人大及其常委会提出法律草案审议结果报告、修改情况汇报等重要文件。

宪法是色盲乃公民之幸，但宪法学者须尊重规范事实。对那些授权立法，立法须明确授权目的、授权事项、范围、期限、授权原则、限制，以及对授权的监督或者。作者简介：郑贤君，女，法学博士，首都师范大学政法学院教授、博士生导师。宪法和法律委员会的双重身份具有两重含义：一是指宪法和法律委员会的地位，一是指宪法和法律委员会的审查标准。

法律和宪法是否抵触的问题，是属于政治性质的问题，只有立法者可以解决。后者在于，有关议会立法诸事项由议会自主决定，包括立法程序、议事规则、议案表决、维持秩序及议员人身自由限制的批准皆属于国会自律的范畴。

法律草案涉及何为法律，只有那些进入立法程序中，被宪法和法律委员会审议的才可称法律草案。总体而言，负责具体审查的是专门委员会，享有决定权的是议会，狭义的审查对象仅为法律案。

立法审查乃或称立法审查权，乃指委员会于广义的立法程序中所行使法律制定或预算审查及相关议案之审查权限。其二，作为立法审查的事前审查虽然审查法律草案，但并非法国宪法委员会意义上的违宪审查，而只是立法程序。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。（三）人民主权与宪法至上 立法受宪法秩序拘束与自律权在我国具有充分的理论基础和规范依据，首先，在政治理论上，中国共产党不断强调自我革命、自我监督、自我审查、自我净化、自我完善，这些构成一切领域中的行动指南和价值指引，立法过程概莫能外。[⑥] 参见[日]阿部照哉：《宪法》（上册，总论篇、统治机构篇），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年，第267页。法规备案审查室并不能审查法律草案，只能对行政法规、司法解释、地方性法规、自治条例和单行条例进行登记、备案、整理、负责转交法工委。

部门法制定载明依据宪法，制定本法表明立法自律，实践中立法机关在立法过程中自觉贯彻宪法价值，积累了为数可观的事例。具体包括政治责任，有时也可能涉及法律责任？例如，宪法规定平等原则，涉及男女、种族、地域歧视的草案内容须以修改。

该条规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。最后，授权明确性原则。

纵览西欧诸国，当今立法者主权或者议会主权的影响已经式微，立法受合宪秩序之拘束已经成为不争的事实。行政法规、部门规章、地方性法规、自治条例和单行条例，以及司法解释不能作为法律草案，它们分别由行政机关、地方权力机关、法院、检察院制定，其制定并不经过三读程序。

作为立法审查的合宪性审查与作为宪法监督的合宪性审查有着本质区别。宪法序言、第五条、第58条，[③]第62条（三）、 第67条（二）、 第70条第二款，《立法法》、《全国人大组织法》、《监督法》、《全国人大议事规则》以及《全国人大常委会议事规则》提供了立法审查的规范基础。[⑨] 关于法律问题的决定是否属于法律案，应否被宪法和法律委员会审查，因这类决定由全国人大常委会作出，属于实质法律，产生普遍拘束力，在加强宪法监督和实施的意义上，应予纳入审查范围，实现努力使每一项立法都符合宪法精神。宪法和法律委员一身二任，既是全国人大的专门委员会，负责审查法律草案，亦为推进合宪性审查的宪法监督机构，负责审查法律之下的规范性文件。

[⑤]《立法法》第六条规定：立法应当从实际出发，适应经济社会发展和全面深化改革的要求，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。要积极探索建立健全全国人大宪法和法律委员会统一审议法律案、有关法律问题的决定中进行合宪性审查或确认的机制，努力使每一项立法都符合宪法精神。

辨明立法过程中法律草案的合宪性审查，既须区分立法审查与宪法监督，还须识别何为法律草案，不能将立法过程中的事前审查假想为法国的宪法委员会，拼凑出一个性质不明的合宪性审查。（一）审查标准 不抵触是指法律草案不得与宪法相矛盾和冲突，其规范依据是宪法第五条。

该条规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。该条规定：任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

这即是说，作为立法审查的合宪性审查是全国人大宪法和法律委员会通过行使自律权维护合宪秩序的使命，其在提高了立法过程中法律草案通过门槛的同时，强化了该机构宪法监督和宪法实施的责任。该条规定：一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。搁置是一种常见的法律案审查样态，对于那些不确定是否属于违宪的，审查机关可以搁置审议。关键词:  立法审查 合宪性 合宪秩序 国会自律 法律案 引言 2018年6月22日，第十三届全国人大常委会会议第三次会议审议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于全国人民代表大会宪法和法律委员会职责问题的决定》（以下简称《决定》），以立法方式将法律委员会的职责转移至宪法和法律委员会，明确宪法和法律委员会在统一审议法律草案之外的五种职责，肯定两种意义上的合宪性审查：一为立法过程中审议法律草案。

[①] 宪法序言最后一个自然段规定：宪法是国家的根本法，具有最高的法律效力。《立法法》第四条规定：立法应当依照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严。

2018年3月11日《深化党和国家机构改革方案》提出设立宪法和法律委员会，2018年3月11日宪法增修条文第70条规定全国人大设立宪法和法律委员会，2018年6月22日全国人大常委会第三次会议通过《决定》，明确宪法和法律委员会双重身份。首先，该条是宪法监督意义上的审查，而非立法过程中对法律草案的审查。

[14] [美]马克.图什奈特：《比较宪法：高阶导论》，郑海平译，中国政法大学出版社2017年，第77页。一为审查法律草案，一为审查法律以下的规范性文件。